החלטה בתיק בש"א 9696/06

1.         בפני בקשה לתיקון כתב תביעה שהוגשה בתאריך 26.4.06.

הבקשה כוללת הוספת עובדות חדשות שזכרן לא בא בכתב התביעה המקורי וכן הוספת סעדים שאף הם לא נתבעו בכתב התביעה המקורי.

2.         הבקשה הוגשה לאחר שנשמעו כל הראיות בתיק, הוגשו סיכומים על ידי כל הצדדים      ואף הוגשו סיכומי תשובה על ידי התובעים והתיק ממתין למתן פסק דין.

3.         באי כוח המשיבים מתנגדים לתיקון מחמת מספר טעמים, ובכללם האיחור הרב בהגשת הבקשה וכן העובדה שהתיקון אינו מעמיד לדיון את השאלה השנויה במחלוקת.

4.         בידוע כי, ככלל, גישת בתי המשפט לתיקון כתב תביעה היא ליברלית ביותר, ובית המשפט רשאי להתיר את התיקון בכל שלב של הדיון.

אלא שבענייננו יש חשיבות רבה לשלב שבו הוגשה הבקשה - שכן היא לוקה בשיהוי רב, שפשרו    לא הובהר דיו בבקשה עצמה.

כל שנאמר בבקשה כי "בעת הגשת התביעה התובעים סברו בטעות כי הדרך הנכונה לתבוע את הנזקים הכספיים המלאים הנובעים מאי יציאתם לפנסיה הייתה באמצעות בקשה לפיצול סעדים דהיינו תביעה כספית לאחר הכרעה עקרונית בעניין זכויותיהם."

עוד הם מציינים כי סברו שביהמ"ש יתיר להם לפצל את סעדיהם, אולם תקוותם זו נכזבה עם דחיית בקשתם.

יש להדגיש כי הבקשה לפיצול סעדים לא הוגשה ביחד עם הגשת כתב התביעה אלא רק ביום 22.12.05 ( בש"א 27354/05) לאחר תום שמיעת הראיות. המבקש לא פירט ולא נימק מדוע הוגשה הבקשה לפיצול סעדים באיחור כה ניכר.

מכל מקום, ההחלטה בעניין פיצול הסעדים ניתנה בתאריך 26.1.06 וגם אז לא הזדרז המבקש להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה, אלא זו הוגשה שלושה חודשים לאחר מכן.

המבקש לא פירט בפני מדוע נקט בשיהוי כה ניכר הן בהגשת הבקשה לפיצול סעדים והן בהגשת הבקשה לתיקון כתב תביעה.

5.         לטענת המבקש נגרמו לו נזקים כבדים בתקופה שמאז הגשת כתב התביעה, ואותם הוא מבקש עתה לצרף לכתב תביעה מתוקן.

יש לציין כי בישיבות שבהן נוהלו ההוכחות לא ביקש המבקש דבר מביהמ"ש, ואף במועד סיום הראיות - בטרם נקבעו הסיכומים - לא הודיע התובע דבר בדבר נזקים נוספים שכביכול התגבשו לאחר הגשת התביעה.

גם בסיכומי התשובה שהגיש לאחר הגשת סיכומי המשיבים לא טען דבר בגין העילה הנוספת.

המבקש טוען כי הנזקים התגבשו מעצם העובדה שלא חזר לתפקידו הקודם כקצין ביטחון אצל המשיבה 1.

עיון בתצהיר עדותו הראשית של המבקש מעלה כי בסעיף 21 הוא מצהיר כי הודע לו שלא יוחזר לתפקידו הקודם ביום 2.10.03. דהיינו, במועד שלפני הגשת התביעה ובוודאי הרבה לפני תחילת שמיעת הראיות.

6.         כאמור, עוד טוען המבקש כי בתביעה לא נתבעו נזקים כספיים משום שסבר כי בדרך של פיצול סעדים ישיג את מטרתו.

טענה זו אינה מעוגנת בכתבי הטענות, שכן תובעים נוספים באותו כתב תביעה תבעו נזקים אותם הם פירטו.

יתרה מזאת - גם אם סבר כן, מדוע לא הגיש בקשה לפיצול סעדים בד בבד עם הגשת התביעה?